Certezze relativistiche

C'è una sola cosa di cui un professore può essere assolutamente certo: quasi tutti gli studenti che entrano nelle università credono, o dicono di credere, che la verità è relativa. Che diritto ho io o chiunque altro, si chiedono, di dire che una cosa è meglio di un'altra? Se faccio loro le domande di routine, studiate per confutarli e farli pensare, per esempio: "Se tu fossi stato un amministratore inglese in India, avresti permesso agli indigeni sotto la tua giurisdizione di bruciare la vedova al funerale di un uomo che era morto?" tacciono oppure rispondono che, in primo luogo, gli inglesi non avrebbero dovuto trovarsi là.
Tratto da The Closing of American Mind di Allan Bloom. Capoverso che ti fa pensare a quanto è facile e difficile allo stesso tempo essere relativisti. Il relativismo lo vedo sempre accompagnato da un concetto modernista e falso-progressista di Modernità. Lo vedo come una non-teoria, sbilanciata troppo dalla parte del “pensamo (dunque famo) come ce pare” rispetto ad un’etica positiva e propositiva. L’implementazione a lungo termine del relativismo è l’anarchia bellicosa, non la pace tra i popoli. Ovviamente partendo dal postulato che l’uomo di natura non è buono. Infatti.
Ma il gioco più interessante è quello di cercare di comprendere fin dove arriva il relativismo dei relativisti, e, immediatamente dopo, immaginare quale potrebbe diventare tra qualche tempo il limite della Modernità. Dove si ferma ora l’etica moderna? Dove si arresterà tra dieci anni? E tra cento? Il discorso è appassionante. Ad esempio. L’ipotetica tribù centro-asiatica degli “Avanti” non permette alle donne della tribù di parlare in pubblico o mostrare il viso. Un relativista potrebbe liquidare tale etica con la giustificazione dell’usanza, della cultura, della caratteristica di un popolo. Decine di chilometri più in là esiste un’altra fantomatica tribù, gli “Avantissimi”, in cui vige uno ius primae noctis rinnovato, in cui si fa correntemente sesso con gli animali, in cui si pratica l’infibulazione per motivi religiosi, in cui tutti i vecchi e i bambini malati non si curano ma si uccidono. Cosa dice il relativista? Fino a che punto giustifica una pratica comportamentale e condanna un’altra? Perché di sicuro anche il relativista più convinto ha un piccolo nucleo di valori intoccabili. Non ci piove. Ma i relativisti spesso la fanno facile. A me invece sorgono due problemi, per loro:
1-perché quel piccolo nucleo di valori e non un altro? Perché l’infibulazione sì e lo ius primae noctis no?
2-il figlio del figlio del figlio del relativista fino a che punto stringerà il diametro del nucleo dei suoi valori assoluti?
Tutto poi si complica con le transumanze, è normale, ossia quando gli “Avantissimi” vanno a vivere dagli “Avanti”.
Tutto si sintetizza però nel relativismo temporale dell’assolutismo valoristico dei relativisti.